blog

Gyurcsány, tőzsde, short

Éppen a tőzsdeindexen nyugodott a szemem – fenéket nyugodott, ugrált, mint a fenéken billentett pingvin, azaz még elegáns öltözetben, de már kultúrájában meglehetősen méltatlanul hervadón – számolván, hogy a megtakarított, és korszerűen tőzsdén befektetett pénzem most éppen mennyivel ér kevesebbet.

   Arra jutottam, hogy a kapitalizmus aranyszabályai által befektetésnek tekintett tőzsdézés lassan már nem is számít befektetésnek, mert a wall streeti fiúk olyan szabályokat találtak ki, amelyek révén ingyen hitelből országokat vehetnek meg, tehetnek tönkre a nagy fiúk. Mindezt – mármint a hitelből lefelé mozgásra kényszerítjük az indexeket eszközét – tőkeáttételes shortnak (is) nevezik emlékeim szerint.

   Na, de a lényeg: ha sokan, vagy nagyon nagy tőkével játszanak lejtmenetre, akkor az a lejtmenet be is fog következni! Mégegyszer mondom, ennek semmi köze a befektetés fogalmához, ezt a játékot a bankárfiúk ugyanúgy maguknak találták fel, mint a hitelekből való meggazdagodás játékát, amely miatt most világszerte VÁLSÁG címszó alatt anyázunk.

         

   És akkor egyszercsak azt látom, hogy Gyurcsány Ferenc betiltatná a tőzsdén a shortot. (Az árfolyamok lefelé mozgására fogadó “játékot”).    Mint kisrészvényes igen-igen érdekelt vagyok a kisrészvényesek védelmében, mint kapitalizmusban élő a kapitalizmus ésszerű törvényszerűségeinek tiszta futásában… Az érdekeim valahová a kispolgári szocialisták vidékeire sodornak: a kapitalizmusban legyen kuss a kapitalistáknak!    Attól tartok azonban, hogy Ferenc egyedül nem tudja megreformálni a kapitalizmust, pedig arra nagyon is ráférne! Még velem együtt sem, pedig mától – elnézve az árfolyamokat -, én is azon vagyok… 

***

Tőzsde és részvény korábbi írásaimban:

Öngyilkos milliárdos – tőzsdén bukta el a vagyonát

A tőzsde üzeneteiből

Tőzsde, részvény, BUX – szétvert Budapest

Marketing unikum: a Zwack részvény osztaléka

11 hozzászólás

  • lucifer

    Egy-egy short üzleten nagyot lehet kaszálni, de utána minden visszaáll oda, ahova a piac gondolja. A kisbefektetőt, ha tartja a papírjait, nem realizálja a vesztességet, ettől miért érné kár? Egyébként a piac rángatásáról lebeszélni a rángatókat pártolandó gondolat, de nagyon kétséges, hogy eredményesen meg is csinálható.

  • EL LOBO - A farkas

    Az én tudatomban – meglehet helytelenül – az a kép él, mely szerint a részvényvásárlás = befektetés.
    Tehát pl. ezren vásárlunk 1 Ft-ért/fő Y cég részvényéből. Így összejött ezer forint, s a példa kedvérét maradjunk annyiban, hogy a cég ennyit is ér a tőzsdén.
    Ekkor jön valaki, s arra fog játszani, hogy lejebb menjen az ára, mert azon ő nyerni fog.
    S mint írod is, tényleg kaszálni fog, mondjuk 500 Ft nyereséget produkál.
    (Mert az árcsökkenés hatására igenis olcsón elad a kisbefektető. És válságban lehet, hogy jól teszi. Hiszen a nyolc-kilencezerért vett OTP ma kettőezret sem ér, és ezt hosszú távon nem mindenki bírja pénzzel és idegekkel.)

    De vissza a példához: a bevitt 1000 Ft-ból ha valaki lekaszál ötszázat, akkor akárhogyan is számolom, a többitől vette el!
    Azoktól a lükéktől, akik tényleg azt hitték, hogy a tőzsde befektetés és nem spekuláció.
    A piac helyreállító mechanizmusa annyiból áll, hogy új játékosok a leesett áron vásárolnak, mígnem majd el nem vesztik ők is a pénzük egy részét az újabb fordulóban.

    De az a helyzet, hogy ezeket a játékszabályokat aligha Ferenc felügyeli vagy hozza meg, pláne nem én.
    Mondhatnám is – ebben a játékban mi még gyönge láncszem sem vagyunk. Pedig nálunk szakad…

  • lucifer

    Én ehhez nem értek, de ez akkor tűnik igaznak, ha a kisbefektető nem befektetett, hanem spekulált. Ezzel nincs gondom, ezt nem szemrehányásként mondom, hanem tényként. Ha rövidtávon spekulált, akkor kerülhet eladási kényszerbe, realizálnia kell a veszteségét és bukik. De nem, mint befektető, hanem, mint spekuláns. Mint befektető megvette a részvényeket és várja, hogy a válság elmúltával azok árfolyama magához térjen. Az árfolyamok közben pl. a spekulánsok rángatásai miatt, hol lent, hol fent vannak. De ha ezeken akar nyerni, akkor spekuláns. Gondolom én, akinek erről fogalma sincs.

  • EL LOBO - A farkas

    Én is azért merek ilyen határozottan állást foglalni, mert szintén nem értek hozzá 🙂

    1) Mindenki a nyereség miatt teszi pénzét a bankba (kamat) vagy vásárol részvényt (osztalék és/vagy árfolyamnyereség) vagy vásárol ingatlant, aranyat, festményt fittyfirittyet.

    2) A befektető viszonylag hosszabb távon képzeli el, hogy pénze a gazdaságban mozogva, azt erősítve fialjon, a spekuláns pedig tojik a gazdaságra, akár annak ellenében is csak a nyereségre játszik.

    A fő felelősség a szabályok meghozóit terheli. Ha a szabályok a gazdaság ellenében hatnak, rövid távú hasznot hozva egyeseknek, de hosszú távú kárt okozva a gazdaságnak, akkor azok a szabályok hülye szabályok.
    Válságban, egy gyenge gazdasági régióban sokszoros erővel mutatkoznak meg a kontrasztok.

    Mivel nem értek hozzá, tényleg azt gondolom, hogy a short intézménye, ráadásul hitelből(!) finanszírozva nem egy gazdaságbarát “intézmény”.
    Mivel a politikához sem értek, azt is gondolom, hogy amíg ez gyenge, bajban lévő országokban vetődik fel (mármint a short ügyletek korlátozása), addig az olyan, mintha fel sem vetődött volna.

  • Malvina

    Na, akkor – ha sem Lobo, sem Lucifer nem ért hozzá – jöhetek én, a síkhülye!
    Hogy is van ez? Akkor a tőzsde normális helyzetben olyan mint a lóverseny? Ott sem hallottam még olyat, hogy a tét egyes lovak kiesése, felborulása, bokatörése lett volna! Ha jól vagyok értesülve /olvasmányaimból/, akkor ott mindig a befutóra fogadnak. Mert ugya, ha lehetne a lemaradókra is, akkor érdemes lenne lemaradni is! Urak, ha ezt így gondolom, jól gondolom???? ::)))

  • EL LOBO - A farkas

    Igen, kedves Malvina, jól gondolod!
    Mármint a tőzsdén nem csak a “befutóra” lehet fogadni, hanem a sánta gebék lemaradására is – hogy a példádnál maradjak.
    Ráadásul hitelből, anélkül, hogy részvényt vennél, (még a belépőd és a ticketted is kölcsön van).

    Ráadásul, a sok negatív fogadással le is lehet sántítani a deli paripát is.

  • Malvina

    Hát ez tök izgalmas! Ugyanis azt azért mégsem gondolom, hogy ezt gonosz szándékból csinálnák, sőt még azt sem, hogy a tőzsdetodódok ne látták volna, hogy ez bajt csinál – ha egyáltalán -. Mert ha látták, tudták, akkor miért ültek a szarkupacon csendben és némán? Vajon miért? Mindenkit azért nem lehet lefizetni, mégha a többséget igen, akkor sem.

  • EL LOBO - A farkas

    Vajon gonosz szándékúak voltak-e azok, akik, októberben a forint gyengülésére játszottak milliárdokkal és ezzel együtt a magyar gazdaság elhullására?
    Ilyen erkölcsi kérdések nincsenek a pakliban!
    Vagy nyernek a spekulánsok vagy nem – ez az egyetlen kérdés létezik.
    Ma már egy-egy vagy néhány ember akkora tőkét képes megmozgatni, hogy egy olyan aprócska ország, mint Izland már nem is ellenfél.
    Mi még éppen megúsztuk akkor a támadást, a tőzsdeindexünk akkor állt először fejre.

    Minden spekulánsokat segítő szabálynak van életszerű alapja.
    Egy cég nem csak fejlődhet, hanem értéktelenedhet is, miért is ne csökkenhetne egy vállalat és így annak részvény-értéke? Vagy egy ország és annak pénzneme, ázsiója stb.?

    Na de azt elősegíteni, hogy tiszta spekulációs céllal lehessen cégeket, országokat ledönteni…
    Mint mondtam, a bankárfiúk sajátos játéka ez. Ők se gonoszságból teszik, hanem legális jutalékért.
    Tehát senki sem gonosz. Legfeljebb hülyék vagyunk… De még inkább kicsik, az a baj…

  • Malvina

    Akkor talán most tanulhatnak ebből a világraszóló córeszból a nagy szabályozók! Ami pedig a kicsiséget és a nagyságot illeti, bizonyos helyzetektől eltekintve ::)) a kicsiségnek is megvannak az előnyei pont úgy, ahogy a nagyságnak is a maga hátrányai. Én pl. a bors pártján állok! És soha, semmiféle nagyságtól nem jövök zavarba, mert ésszel és kurázsival bizony fel lehet venni velük(is) a versenyt! ::)))

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük